Elvesztette a fonalat a komáromi stadionügyben? Mi is, ezért nekifutottunk újra
Miért nincs szándéknyilatkozat, ha egyszer volt? Mennyivel kell a városnak a fenntartási költségekhez hozzájárulnia? Melyik vállalkozó fog hosszú távon az ügy mögé állni? Igyekeztünk pontokba szedni az elmúlt egy év történéseit komáromi stadionügyben. Nem volt egyszerű, s bár az ügy mellékszálairól, az apró és legapróbb részletekről lemondtunk, még így sem fértünk bele három flekkbe. Érvek következnek pro és kontra.
1. Minden a Magyar Közlönnyel kezdődött, amelyben tavaly júliusban jelent meg, hogy a magyar kormány 5,9 millió eurót szán a komáromi stadion teljes körű felújítására. Akkor még csak találgathattunk: talán azért, hogy ha egyszer Komáromban akadémia épül, az onnan kikerülő fiatalok tegyék hozzá a magukét a magyar labdarúgás felemelkedéséhez?
2. A sokak által várt beruházás azonban 12 hónap alatt látszólag egy tapodtat sem mozdult előre. Azért nem, mert a beruházás csak akkor kezdődhet meg, ha a képviselő-testület elfogad egy szándéknyilatkozatot arról, hogy a KFC bérbe veszi a várostól a stadion területét. Szándéknyilatkozat pedig azóta sincs, holott egyszer már volt, de erről később…
3. A nyilatkozatra azért van szükség, mert a focistadion és a komplexum területe a város tulajdonában van. Ergo: mivel városi vagyon, amibe befektetnek, kell a város mint tulajdonos beleegyezése. Magyarán: ahhoz, hogy a két fél, a támogató (magyar kormány) és a kedvezményezett (KFC Komárno Polgári Társulás) között megszülessen a támogatási szerződés, szükség van előbb a testület bérbeadási szándékára, majd a tényleges bérbeadásra.
4. Miért nem lépett előre az ügy, ha egyszer ezt a szándéknyilatkozatot decemberben már jóváhagyták a képviselők? Azért, mert időközben változott néhány feltétel, így a KFC egy módosított bérbevételi kérvényt nyújtott be a hivatalnak. Ebben a klub többek között pontosította a szóban forgó területeket. Az új kérvényről pedig ismét szavaznia kellett a testületnek.
5. Januárban tehát ismét nekiugrottak a kérdésnek, végül azonban a képviselők elnapolták a bérbeadás jóváhagyását. Idén júniusban aztán újra összeült a képviselő-testület, hogy szavazzon a módosított bérbevételi szándéknyilatkozatról. Hogy mégsem szavaztak, annak az az oka, hogy a KFC vezetősége az ülés végén váratlanul visszavonta a kérvényét.
6. Mindezt feltételezhetően azért tette, mert (a januári üléshez hasonlóan) ismét számos aggály fogalmazódott meg a kérvénnyel kapcsolatban. A KFC vezetősége akkor azt ígérte, pótolják a hiányosságokat. Ez már csak azért is jó lenne, mert a képviselő-testület világosan megfogalmazott és jogilag is kifogástalan határozati javaslatról tud dönteni.
7. A felmerülő aggályok előtt nézzük előbb azt, amivel a kritikusabb képviselők is egyetértenek. Vagyis az egyértelmű pozitívumokat. Mi szól a bérbeadás mellett? Például az, hogy a támogatásnak köszönhetően legalább megújul a város borzalmas állapotban lévő stadionja, amelynek legújabb része (a főtribün) is legalább harmincéves – a valóságban azonban még többnek tűnik.
8. De ez még semmi! A beruházásnak köszönhetően ugyanis hatalmas (idegenforgalmi) lendületet vehetne Komárom – olyat, amit vétek lenne nem kihasználni. Hogy az utánpótlás-nevelés adta lehetőségeket most ne is említsük: olyan modern sportkomplexum jöhetne létre, ahol egy helyen (egymás közvetlen szomszédságában) van szálloda, termálfürdő, sportcsarnok és számos edzőpálya, így a létesítmény akár neves külföldi klubok edzőtáborainak is helyszínéül szolgálhatna. Nem véletlenül mondják a merészebbek: egyértelműen bele kell vágni, még akkor is, ha most még vannak megválaszolatlan kérdések, hiszen ezekre idővel megoldást lehet találni.
9. De mi a helyzet az aggályokkal? Például azzal, hogy a korábbi kérvényekben nem voltak pontosan megjelölve, melyek azok a területek, melyeket a KFC bérbe akar venni. Legutóbb a klub már egy fokkal konkrétabb volt. Azt mondta, a stadion melletti strandröplabdapályára mindenképpen, a „legvisszafogottabb” tervek szerint pedig a városi kemping egy részére szükségük lenne (mivel kicsi a terület, így kevés az edzőpálya, az utánpótláscsapatok nem tudnak hol edzeni…). Hogyan döntsön a város a bérbeadásról, ha egyszer nem tudja, pontosan mit is akarnak bérbe venni tőle?
10. Ennél is nagyobb probléma, hogy a felújított stadionnak, amely egyébként a legújabb elképzelések szerint utánpótlás-akadémia lesz (ez eddig hivatalosan sehol sem jelent meg), illetve az egész komplexumnak mekkora lesz a fenntartási költsége. Pontosabban: a fenntartás-működtetés mennyibe fog kerülni a városnak? Erre a kérdésre a KFC nem tud, vagy eddig nem adott választ a testületnek.
11. Szó van arról (a módosított kérvényben ez már legalább világosan szerepel), hogy az elkövetkező 20 évben (ennyi időre venné bérbe a KFC a stadiont), a beruházás (értékcsökkenési) leírásának összegével, vagyis a felvázolt konstrukció szerint éves szinten 205 ezer euróval szállna be a város a „rezsiköltségekbe”. Mindez 20 évre 4,1 millió eurót jelent úgy, hogy a város éves szinten már eddig is 70 ezerrel támogatta a klubot. Kérdés azonban, hogy ez együttesen fedezi-e majd az új létesítményre fordított tényleges kiadásokat.
12. Ha nem, márpedig egy ilyen volumenű stadion (pl.: talajfűtéses pálya stb.) esetében ez könnyen elképzelhető, egy másik nagy kérdés adódik: honnan teremti elő a város a további forrásokat (egyesek szerint minimum további 200 ezerre lenne szükség). Erre vonatkozó koncepciója a KFC-nek nincs, legalábbis a kérvényében erre nem tér ki.
13. Nincs koncepció, nem látjuk a szponzori hátteret és azokat a nagyvállalkozókat, akik (ahogyan Világi Oszkár Dunaszerdahelyen) hosszútávon felkarolnák és támogatnák a stadionfelújítással összefüggő nagyszabású terveket. Szóval jó-jó ez a projekt, de azért legyünk óvatosabbak – mondják a képviselő-testületből egyesek. Mások erre azzal felelnek: elég lesz ezekkel a kérdésekkel akkor foglalkozni, ha majd „odaérünk”. De ezzel már csak ismételjük magunkat.
14. A fenti aggályokra megvan a maga nagyon egyszerű és józan válasza a KFC vezetőségének is: addig míg nem tudják, mekkora területet kapnak bérbe (egyáltalán: kapnak-e valamit), s ezzel együtt tulajdonképpen azt sem, hogy valójában mit fognak építeni, hiába is várnak tőlük befektetőket és számokat, becsléseket a jövőbeli fenntartási költségről. Végül is, van benne valami…
15. Itt tart tehát most az ügy. Pontosabban ott, hogy jövő héten (szeptember 13-án) ismét napirendre kerül a bérbeadás kérdése. Ha az ülésen jóváhagyják a szándéknyilatkozatot, egy következőn (lehet, éppen a jelenlegi ciklus utolsó ülésén) a tényleges bérbeadásról is döntés születhet. Ellenkező esetben a pénz tovább „vándorolhat”, a futballakadémia pedig valahol máshol épülhet meg.
