Danko plagizátor, csak hivatalosan nem mondták ki
Bár már hivatalosan is megerősítették, Andrej Danko 2000-ben írt doktori munkáját másolták, amivel súlyosan megsértették az akadémiai szabályokat, a parlament elnöke a Bél Mátyás Egyetem bizottságának következtetéseit sajátosan magyarázza. Azzal érvel, hogy a jelentésben egyszer sem használják a „plágium” szót, és megköszönte a bizottságnak, hogy nem engedett a nyomásnak.
Pedig nem valamiféle ifjonti diákcsíny az, ami már hónapok óta lázban tartja a sajtót. Andrej Danko csalt, és valaki másnak a munkáját a magáénak adta ki – úton az akadémiai cím felé egy olyan szakmában, ahol az előírások és szabályok ismerete kulcsfontosságú.
Az érvek, miszerint már rég történt a dolog, s azok más idők voltak, akkor még nem tudta, hogy egyszer politikus lesz, csak azt erősítik meg, milyen szánalmasan alacsonyra helyezték a mércét egy közszereplő tisztességében,
írja a Sme napilap főszerkesztője. Balog Beáta hozzáfűzi: hogyan hihet most a nemzet egy olyan embernek, aki gondolatokat lopott, csalt a cím miatt, most meg még hazudik is a tettéről.
Andrej Danko a személyes felelősségét úgy értelmezi, hogy bár az egyetemi bizottság azonosságokat állapított meg idegen szövegekkel, idézőjelek nélkül a munkája több mint 85 százalékában, a végső értékelésében azonban nem használta a plágium kifejezést, ezért neki nem kötelessége elfutni és elbújni a legközelebbi kő alá, hanem köszönetet mond a bizottságnak, mintha az tulajdonképpen tisztára mosta volna.
Persze, senki sem kényszerítheti Dankót arra, hogy lemondjon a tisztségéről, amíg maga nem dönt úgy, vagy a parlament le nem váltja.
És a gondolat, hogy esetleg Anton Hrnko lenne az utódja (mert a parlament új elnöke is az SNS-ből jönne), sem valami szívderítő. Danko hitelesége azonban aránylag egyértelmű anélkül is, hogy most kínosan a plágium fogalmának értelmén huzakodnánk, véli a Pravda napilap.
Az akadémiai bizottság jelentésének pénteki megvitatásával nyilvánvalóvá vált, hogy a besztercebányai egyetemi tisztségviselők Danko munkájának értékelése során kerülték a plágium és a plagizátor szavakat.
Andrej Danko természetesen ezt ki is használta, ami azonban semmit sem változtat a tényen, hogy Danko munkája plágium, ő pedig plagizátor,
írja a Denník N napilap.
Az Egyetemi Könyvtár honlapja pontosan meghatározza mit értünk plágium és plagizátor alatt, és ezek szerint nem kétséges, hogy Danko plagizátor, s hogy a munkáját értékelő egyetemi bizottság is plagizátornak tartja őt. A napnál is világosabb ez, olyannyira, hogy Andrej Danko is érti, csak éppen nem tartja szükségesnek, hogy bevallja az igazságot, még ha az nyilvánvaló is.
Viera Žúborová politológus szerint Andrej Dankó húzása a legjobb volt, amit az adott pillanatban tehetett, írja a Hosopodárske noviny.
A nem egészen kétperces sajtótájékoztatója után, amellyel az egyetemi bizottság jelentésére reagált, Danko nem adott teret az újságíróknak, nyilatkozott, majd távozott.
„Ficótól inspirálódott, az ő húzásait alkalmazta, aki az egyes botrányok kivédése során gyakran alkalmazta, hogy nyilatkozatot tesz, majd rögtön távozik. Ebben a pillanatban ez volt Danko számára a legjobb, amit tehetett, mert megvédeni ezt nem tudta volna” – jelentette ki a politológus, aki szerint Danko munkája nyilvánvalóan plágium.
Žúborová, aki egyébként dékánhelyettes is volt, úgy véli, az a tény, hogy az akadémiai bizottság nem beszél egyenesen plágiumról, csak alibizmus.
Szerinte Andrej Danko csak a jéghely csúcsa. Azt azonban nem hiszi, hogy az ügynek hatása lenne Danko esetleges jelöltségére a márciusi államfőválasztáson. „Andrej Danko választói nem értik, hogy amit tett, az csalás” – mondta.
